Så är det nu klart. Mona Sahlin blir ny (s)-ledare. Känslan blir lite, jaha.
Inte känns hon speciellt fräsch, nytänkande och som en förnyare.
Tänk er trion Sahlin, Ulvskog, och Nuder i nästa valrörelse. Känns väldigt gammalt och unket. Samma gäng som körde partiet i diket skall nu försöka hålla sig kvar på vägen.
Att Mona Sahlin vill ha Maria Ulvskog kvar har givetvis att göra med Sahlins dåliga stöd på vänsterkantgen. Ulvskog blir den som skall övertyga vänsterkrafterna om Sahlins förträfflighet. Vad gäller Pär Nuder så ville han så gärna bli men det var bara han och Göran Persson som ville detta. Ekonomisk talesman lär han dock få bli även om Sven-Erik Österberg både har bättre framtoning och större stöd i partiet.
När de amerikanska demokraterna var i kris och hade förlorat tre presidentval så sökte man någon yngre som kunde ses som förnyare av partiet. Fram kom ”the new democrat” Bill Clinton. Brittiska Labour hade samma problem och fann i duon Tony Blair och Gordon Brown den förnyelse man behövde och som därefter vunnit tre val. Gerhard Schröder var också en ny typ av ledare även om hans år som kansler i Tyskland inte blev någon nystart och förnyelse.
Mona Sahlin känns bara som den som fick bli för att ingen av de andra kandidaterna ville och de som ville, Thomas Östros och Pär Nuder, ville ingen ha.
Givetvis är alla Sahlinaffärer ett handikapp. Toleransen innan det blir en ny affär är låg. Och gör borgerliga politiker bort sig så kommer både hon och hennes partisekreterare ha svårt att kritisera utan att få gamla Sahlinsynder tillbaka i ansiktet.
Mona Sahlin har tre år på sig. Stora krafter, inte minst inom fackföreningsrörelsen, kommer att tolerera henne fram till 2010. Vinner hon inte valet 2010 så åker hon. Hon har inte det stödet att hon kan förlora ett val och sitta kvar.
Är Mona Sahlin en frälsare? Knappast.
torsdag, januari 18, 2007
måndag, januari 15, 2007
Kungsbacka kommuns dåliga hemsida
Idag kom Svenskt näringslivs undersökning om hur bra eller dåliga kommunernas hemsidor är.
Man har mätt när det gäller information om valmöjligheter och kvalitet inom skolan, hemtjänsten och äldreomsorgen. 60 procent av kommunerna ger knappt någon information alls.
Kungsbacka kommun har ingen speciellt bra sida. Svår att hitta på. Man har dåligt med information. Sådant många andra kommuner redovisar.
Givetvis kom inte Kungsbacka speciellt högt i denna undersökning heller.
Kungsbacka ligger på delad 199.e plats bland Sveriges 290 kommuner med 1 poäng. Nästa placering är nummer 220 där de med 0 poäng finns.
Inte speciellt smickrande.
Göteborg som har en bra sida fick 15 poäng. Vinnare är nacka med 17 poäng.
Undrar om man nu tar tag kommunens dåliga hemsida?
Läs hela rapporten här.
Man har mätt när det gäller information om valmöjligheter och kvalitet inom skolan, hemtjänsten och äldreomsorgen. 60 procent av kommunerna ger knappt någon information alls.
Kungsbacka kommun har ingen speciellt bra sida. Svår att hitta på. Man har dåligt med information. Sådant många andra kommuner redovisar.
Givetvis kom inte Kungsbacka speciellt högt i denna undersökning heller.
Kungsbacka ligger på delad 199.e plats bland Sveriges 290 kommuner med 1 poäng. Nästa placering är nummer 220 där de med 0 poäng finns.
Inte speciellt smickrande.
Göteborg som har en bra sida fick 15 poäng. Vinnare är nacka med 17 poäng.
Undrar om man nu tar tag kommunens dåliga hemsida?
Läs hela rapporten här.
Debattartikel i NU om flyktingpolitiken
I torsdags så fick jag publicerat en artikel om flyktingpolitik i det liberala nyhetsmagasinet NU.
Utgångspunkten var en artikel i GP av LUF:s ordförande Frida Johansson Metso. Jag är oroad över vad jag tycker är naiva argument som har dålig förankring i verkligheten. Det kommer att vara nödvändigt att ta debatten med Sverigedemokraterna om flykting- och integrationspolitiken.
Då måste folkpartister och andra inte ge dessa krafter ett försprång genom dåligt underbyggda argument. Vi behöver inte detta. Vi har tillräckligt goda argument för att människor som behöver skydd skall kunna få en fristad i Sverige.
Här är artikeln.
Metso har fel om flyktingpolitiken
En ständig debatt är om den svenska flyktingpolitiken är slapphänt, vem som helst kan slinka in, eller om den istället är hård och hänsynslös. Att människor som har ett hot mot sitt liv avvisas från Sverige.
LUF: s nya ordförande Frida Johansson Metso är av den uppfattningen att den är hård och i en artikel i Göteborgs Posten går hon så långt att hon skäms för Sverige.
Hennes argumentation för att den är hård är att förr fick 70 % stanna som söker asyl men nu är enligt Frida siffran nere på 13 % 2005 men ökade något 2006 pga. den tillfälliga asyllagen.
Den argumentationen som Frida för hör man från många. Man utgår från hur många av asylsökande som får stanna och bedömer därefter om vi har en generös eller hård flyktingpolitik. Ett helt felaktigt sätt att bedöma vår flyktingpolitik.
Jag är av den uppfattningen att folkpartiet och andra etablerade partier skall ta debatten med Sverigedemokraterna. Vi skall inte låtsas om att de inte finns.
Men att bedöma flyktingpolitiken efter hur många som får stanna är att ge Sverigedemokraterna övertaget direkt.
När vi skall bedöma vår flyktingpolitik så måste vi utgå från om de som söker asyl har flyktingskäl eller inte. Uppfyller man de krav som svenska lagstiftningen och internationella konventioner och överenskommelser ställer för att man skall vara flykting? Eller är man i grunden ekonomiska flyktingar som genom att bland annat slänga ID handlingar försöker att få asyl i Sverige?
Om av dem som söker asyl i Sverige bara 10 % har flyktingskäl, övriga vill bara skapa sig en ny framtid, är jag inte speciellt oroad om antalet flyktingar som får stanna ligger kring 13-15 %. En sådan flyktingpolitik skulle jag inte kalla hård.
Men skulle 50 % ha flyktingskäl men bara 13 % får stanna är jag väldigt oroad och skulle utan tvekan hålla med LUF och Frida Johansson Metso.
Jag anser att folkpartiets viktigaste roll i flyktingpolitiken är att säkerställa att de som verkligen har asylskäl får stanna. Om många lyckas stanna genom att uppge falska skäl undergräver det på sikt förtroendet för hela den svenska asylpolitiken. Och då finns också risken att personer som verkligen flyr för sitt liv avisas till tortyr, fängelse och kanske död.
Slutligen så skulle jag vilja ha ett nytt ord istället för generös. Ordet betyder givmild och har inget med en asylprövning att göra. Den skall vara rättvis, rättssäker och får inte präglas av tillfälligheter.
Tommy Rydfeldt
Kungsbacka
Utgångspunkten var en artikel i GP av LUF:s ordförande Frida Johansson Metso. Jag är oroad över vad jag tycker är naiva argument som har dålig förankring i verkligheten. Det kommer att vara nödvändigt att ta debatten med Sverigedemokraterna om flykting- och integrationspolitiken.
Då måste folkpartister och andra inte ge dessa krafter ett försprång genom dåligt underbyggda argument. Vi behöver inte detta. Vi har tillräckligt goda argument för att människor som behöver skydd skall kunna få en fristad i Sverige.
Här är artikeln.
Metso har fel om flyktingpolitiken
En ständig debatt är om den svenska flyktingpolitiken är slapphänt, vem som helst kan slinka in, eller om den istället är hård och hänsynslös. Att människor som har ett hot mot sitt liv avvisas från Sverige.
LUF: s nya ordförande Frida Johansson Metso är av den uppfattningen att den är hård och i en artikel i Göteborgs Posten går hon så långt att hon skäms för Sverige.
Hennes argumentation för att den är hård är att förr fick 70 % stanna som söker asyl men nu är enligt Frida siffran nere på 13 % 2005 men ökade något 2006 pga. den tillfälliga asyllagen.
Den argumentationen som Frida för hör man från många. Man utgår från hur många av asylsökande som får stanna och bedömer därefter om vi har en generös eller hård flyktingpolitik. Ett helt felaktigt sätt att bedöma vår flyktingpolitik.
Jag är av den uppfattningen att folkpartiet och andra etablerade partier skall ta debatten med Sverigedemokraterna. Vi skall inte låtsas om att de inte finns.
Men att bedöma flyktingpolitiken efter hur många som får stanna är att ge Sverigedemokraterna övertaget direkt.
När vi skall bedöma vår flyktingpolitik så måste vi utgå från om de som söker asyl har flyktingskäl eller inte. Uppfyller man de krav som svenska lagstiftningen och internationella konventioner och överenskommelser ställer för att man skall vara flykting? Eller är man i grunden ekonomiska flyktingar som genom att bland annat slänga ID handlingar försöker att få asyl i Sverige?
Om av dem som söker asyl i Sverige bara 10 % har flyktingskäl, övriga vill bara skapa sig en ny framtid, är jag inte speciellt oroad om antalet flyktingar som får stanna ligger kring 13-15 %. En sådan flyktingpolitik skulle jag inte kalla hård.
Men skulle 50 % ha flyktingskäl men bara 13 % får stanna är jag väldigt oroad och skulle utan tvekan hålla med LUF och Frida Johansson Metso.
Jag anser att folkpartiets viktigaste roll i flyktingpolitiken är att säkerställa att de som verkligen har asylskäl får stanna. Om många lyckas stanna genom att uppge falska skäl undergräver det på sikt förtroendet för hela den svenska asylpolitiken. Och då finns också risken att personer som verkligen flyr för sitt liv avisas till tortyr, fängelse och kanske död.
Slutligen så skulle jag vilja ha ett nytt ord istället för generös. Ordet betyder givmild och har inget med en asylprövning att göra. Den skall vara rättvis, rättssäker och får inte präglas av tillfälligheter.
Tommy Rydfeldt
Kungsbacka
fredag, januari 05, 2007
Politiken 2007 och bloggen fyller 2000
År 2007 blir ett spännanden politiskt år. Alliansregeringen kommer att fortsätta att lägga förslag som förändrar Sverige i rätt riktning. Jag ser särskilt fram emot förslag på skolområdet. Att få en ny skolpolitik som sätter kunskap i fokus känns väldigt angeläget. Flumskolan utan studiero måste bort.
Förmodligen kommer tidningar, TV och radio beskriva varje förändring alliansen gör som någon slags katastrof. Speciellt Aktuellt har blivit någon form av vänstermegafon.
Aktuellt m.fl. har köpt det socialdemokratiska synsättet med hull och hår. Det viktigaste är inte att skapa jobb utan skapa bidragssystem.
Får man tro de vinklade reportagen så är det en mänsklig rättighet att kunna leva på bidrag. Och när ett bidrag tar slut har man rätt till nytt osv. Och det är alltid samhällets fel att någon inte har jobb. Individen är bara ett offer. Just nu för den hemska alliansregeringen som vågar ställa krav.
Och givetvis skall man inte behöva ta ett jobb som man inte har utbildning för och till lägre lön. Man skall givetvis få söka jobb tills man hittar något man gillar och till en lön som man anser är bra. Till dess har man rätt att leva på bidrag som skall vara på hög nivå, om jag förstått vinklingarna i reportagen rätt.
2007 är också året då socialdemokraterna får ny ordförande. Mona Sahlin ligger bra till och det är väl ingen nackdel för alliansen. Pär Nuder är väl alliansens favorit men man kan ju inte få allt.
Jag är lite förvånad över att så många tackat nej till posten. Får en känsla av att socialdemokraterna inte tror att regeringsmakten kommer att vara så enkel att få tillbaka 2010. Lyckas alliansregeringen skapa jobb och fortsatt ekonomisk tillväxt blir det svårt för socialdemokraterna 2010.
Är arbetslösheten låg så är ju höjd a-kassa ingen kioskvältare att driva i valrörelsen. Man riskerar ju återigen bli partiet som tycker bidrag är viktigare än jobb. Och vad för andra frågor har man att driva?
Kanske tycker flera, som borde vara kandidater, att låt Mona ta 2010. Vinner hon är det bra men förlorar hon valet så åker hon direkt och då blir det lättare för en ny ledare att förändra.
Slutligen så fyller bloggen 2000. Har idag passerat 2000 unika besökare. Grattis till mig själv.
Förmodligen kommer tidningar, TV och radio beskriva varje förändring alliansen gör som någon slags katastrof. Speciellt Aktuellt har blivit någon form av vänstermegafon.
Aktuellt m.fl. har köpt det socialdemokratiska synsättet med hull och hår. Det viktigaste är inte att skapa jobb utan skapa bidragssystem.
Får man tro de vinklade reportagen så är det en mänsklig rättighet att kunna leva på bidrag. Och när ett bidrag tar slut har man rätt till nytt osv. Och det är alltid samhällets fel att någon inte har jobb. Individen är bara ett offer. Just nu för den hemska alliansregeringen som vågar ställa krav.
Och givetvis skall man inte behöva ta ett jobb som man inte har utbildning för och till lägre lön. Man skall givetvis få söka jobb tills man hittar något man gillar och till en lön som man anser är bra. Till dess har man rätt att leva på bidrag som skall vara på hög nivå, om jag förstått vinklingarna i reportagen rätt.
2007 är också året då socialdemokraterna får ny ordförande. Mona Sahlin ligger bra till och det är väl ingen nackdel för alliansen. Pär Nuder är väl alliansens favorit men man kan ju inte få allt.
Jag är lite förvånad över att så många tackat nej till posten. Får en känsla av att socialdemokraterna inte tror att regeringsmakten kommer att vara så enkel att få tillbaka 2010. Lyckas alliansregeringen skapa jobb och fortsatt ekonomisk tillväxt blir det svårt för socialdemokraterna 2010.
Är arbetslösheten låg så är ju höjd a-kassa ingen kioskvältare att driva i valrörelsen. Man riskerar ju återigen bli partiet som tycker bidrag är viktigare än jobb. Och vad för andra frågor har man att driva?
Kanske tycker flera, som borde vara kandidater, att låt Mona ta 2010. Vinner hon är det bra men förlorar hon valet så åker hon direkt och då blir det lättare för en ny ledare att förändra.
Slutligen så fyller bloggen 2000. Har idag passerat 2000 unika besökare. Grattis till mig själv.
onsdag, december 20, 2006
God Jul och Gott Nytt År
Jag önskar alla en God Jul och ett Gott Nytt År.
Vi ses 2007 med nya inlägg.
Tommy Rydfeldt
lördag, december 16, 2006
Nattöppen närakut - Frågan som aldrig försvinner
Kristina Karlsson (c) svarade i torsdagens Kungsbacka Posten. Men besked var det inte. Hon trasslar bara in sig ytterligare. Likt sagan om Peter och vargen varnar hon, för tredje året i rad, att närsjukvårdens överskott är tillfälligt.
I dagens Kungsbacka Posten så ger jag min slutreplik denna omgång.
Uteblivet besked från (c)
Nej, Kristina Karlsson, jag blandar inte ihop något. I tre år har vi hört att överskottet för närsjukvården är tillfälligt och istället för att ge vård har dessa pengar hamnat på banken.
Folkpartiet är berett att satsa 3,5 miljoner för nattöppen närakut. Dessa pengar kommer inte att drabba vårdcentralerna. Det garanterar vi.
Den viktigaste frågan, vilka besked från centerpartiet som gäller, svarar hon inte på. Men jag kan inte tolka svaret på annat sätt än att det är Kristina Karlssons nej till nattöppen närakut som gäller för centerpartiet.
Men kvar blir frågorna: Varför skickade man då ut flygblad i valrörelsen där man lovade nattöppen närakut? Vad var syftet med dessa flygblad? Jag överlåter åt Kungsbacka Postens läsare att dra sina egna slutsatser…….
Tommy Rydfeldt (fp)
Landstingspolitiker
I dagens Kungsbacka Posten så ger jag min slutreplik denna omgång.
Uteblivet besked från (c)
Nej, Kristina Karlsson, jag blandar inte ihop något. I tre år har vi hört att överskottet för närsjukvården är tillfälligt och istället för att ge vård har dessa pengar hamnat på banken.
Folkpartiet är berett att satsa 3,5 miljoner för nattöppen närakut. Dessa pengar kommer inte att drabba vårdcentralerna. Det garanterar vi.
Den viktigaste frågan, vilka besked från centerpartiet som gäller, svarar hon inte på. Men jag kan inte tolka svaret på annat sätt än att det är Kristina Karlssons nej till nattöppen närakut som gäller för centerpartiet.
Men kvar blir frågorna: Varför skickade man då ut flygblad i valrörelsen där man lovade nattöppen närakut? Vad var syftet med dessa flygblad? Jag överlåter åt Kungsbacka Postens läsare att dra sina egna slutsatser…….
Tommy Rydfeldt (fp)
Landstingspolitiker
söndag, december 10, 2006
Bra slutsatser av folkpartiets etikkommission
Folkpartiets etikkommission har idag lagt sin slutrapport, Jag tycker man drar bra slutsatser.
Att folkpartiets ledning hanterade skandalen dåligt är något jag påtalat internt. Jag tyckte det då och tycker det nu. Rapporten ger mig rätt.
Läs gärna hela rapporten. Den finns på: http://www.folkpartiet.se/Pages/106608/Etikkommissionens%20slutrapport.pdf
I och med att vi nu har nästan alla fakta så börjar det bli anledning att dra slutsatser och göra förändringar. Jag skriver ”nästan” alla fakta eftersom vissa sakuppgifter är de inblandade inte överens om.
Jag har tidigare påpekat i en debattartikel i tidningen NU att jag inte gillar den reglerade befordringsgång som tycks finnas från LUF in i Folkpartiet. Man anställer sina kompisar. Och unga liberaler vet att om de sköter sig och framför allt utmärker sig så kan man få ett bra jobb i partiet. På sikt även i regeringskansliet.
Läs min artikel här:
Att folkpartiets ledning hanterade skandalen dåligt är något jag påtalat internt. Jag tyckte det då och tycker det nu. Rapporten ger mig rätt.
Läs gärna hela rapporten. Den finns på: http://www.folkpartiet.se/Pages/106608/Etikkommissionens%20slutrapport.pdf
I och med att vi nu har nästan alla fakta så börjar det bli anledning att dra slutsatser och göra förändringar. Jag skriver ”nästan” alla fakta eftersom vissa sakuppgifter är de inblandade inte överens om.
Jag har tidigare påpekat i en debattartikel i tidningen NU att jag inte gillar den reglerade befordringsgång som tycks finnas från LUF in i Folkpartiet. Man anställer sina kompisar. Och unga liberaler vet att om de sköter sig och framför allt utmärker sig så kan man få ett bra jobb i partiet. På sikt även i regeringskansliet.
Läs min artikel här:
http://rydfeldt.blogspot.com/2006/09/fel-rekryteringskultur-i-folkpartiet.html
Kommissionen tar upp en del ledningsproblem i partiet. Jag kommenterar vissa punkter.
Så här skriver man:
”Det framkommer vid intervjuerna att Lars Leijonborg uppfattas som en kompetent politiker och partiledare. Samtidigt framförs ofta synpunkten att det finns brister i det interna ledarskapet. Ett uttryck för detta är att människor inte alltid känner sig sedda och att deras kompetens inte respekteras till fullo.”
Slutsatsen blir:
I en organisation där människor inte känner sig naturligt sedda kan behovet av att uppmärksammas ibland ta sig drastiska uttryck. Detta kan få som konsekvens att individer gör etiska övertramp.
Min kommentar:
Jag tycker kommissionen här har gjort helt rätt bedömning. Det verkar ibland som det inte finns en vilja att utnyttja den kompetens som finns i partiet. Jag vill dessutom vidga detta till hela partiet. Duktiga kommun- och landstingspolitiker med hög kompetens används inte i det interna arbetet eller som representanter i statliga organ och utredningar.
Kommissionen punktar sedan några viktiga saker.
1. Ledare för en organisation har också som uppgift att fungera som förebilder. Om man i sitt agerande inte är tydlig med betydelsen av ett gott etiskt förhållningssätt finns det en risk att individer i organisationen inte har en naturlig relation till självklara grundläggande värderingar.
2. I en kultur som präglas av relativ tystnad finns det en risk att man inte säger ifrån när övertramp och oegentligheter sker. Det kan också innebära att man själv inte vågar berätta om egna felsteg, av rädsla för konsekvenser.
3. Ett parti som i praktiken styrs av ett fåtal personer är sårbart för kriser, speciellt när de som ingår i denna grupp själva är en del av krisen. Människor i en krissituation som personligen berör dem agerar inte alltid adekvat. I en välfungerande organisation skulle kretsen av krishanterare ha utvidgats och de personer som var direkt eller indirekt involverade ha uteslutits från hanteringen av situationen.
4. Brister i en organisationskultur skapar i sig grogrund för ett oetiskt tänkande och beteende.
En av de allvarligaste bitarna i rapporten är Lars Leijonborgs agerande när skandalen briserade.
Kommissionen skriver följande:
"Lars Leijonborg har i samtal med etikkommissionen vidgått att det initialt fanns en förhoppning om att Johan Jakobssons tidiga vetskap om inloggningarna inte skulle komma till allmän kännedom. Det är kommissionens uppfattning att ett oaktsamt förfarande med sanningen har ägt rum"
Dessa rader är allvarliga och stärker min uppfattning att man inte agerade bra i folkpartiets ledning under skandalen.
Vad händer nu?
Partistyrelsen har lagt uppdrag att förändra i enlighet med de förslag som kommissionen lägger. Detta är bra. Men sedan handlar det om förtroende för inblandade personer. Finns det eller finns det inte?
Jag ser det som fullständigt uteslutet att presschefen Niki Westerberg kommer tillbaka. Oavsett rättegångens resultat. Fredrik Malm var LUF ordförande och är nu riksdagsman. Han var ordförande när en felaktig kultur bredde ut sig i LUF.
Om detta skriver kommissionen:
"Det har framkommit uppfattningen att det under senare år har växt fram en kultur inom LUF som fokuserat på att få organisationen att bli en utpräglad kampanjorganisation. Detta har bland annat tagit sig uttryck i att anställda har ägnat tid åt att försöka få fram negativ information om politiska motståndare för att senare placera den i media.
Det måste finnas en viss förståelse för att personerna i denna organisation är relativt unga, men det har varit svårt att undgå slutsatsen att kulturen i vissa avseenden har varit omogen."
Även om LUF nu vidtar åtgärder, hur är förtroendet för Fredrik Malm i folkpartiet?
Förtroendet för Lars Leijonborg?
Och den avgörande frågan, hur är förtroendet för Lars Leijonborg? Jag tror Lars Leijonborgs framtid som partiledare hänger ihop med hur han går vidare och tar tag i interndemokratin. Nyttjar den kompetens som finns inom folkpartiet. Ser till att kommissionens förslag blir verklighet.
Man ändrar inte heller på ett vinnande lag. Så hur det går för honom och folkpartisterna i regeringen blir också avgörande för Lars Leijonborgs framtid.
Jag skulle idag gissa att det är 50/50 chans eller risk, beror på hur man ser det, att folkpartiet har en ny ordförande i nästa val.
Det finns ju också den möjligheten att Lars Leijonborg själv beslutar sig för att avgå men kvarstår i regeringen. Men blir han mer eller mindre avsatt så får han nog svårt att stanna kvar som statsråd.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)