Vem är bäst på att bestämma vad en familj skall göra. Familjen eller politiker? De flesta svarar familjen. Men inte Nalin Pekgul som är ordförande för socialdemokratiska kvinnoförbundet.
Någon hänsyn till en familjs särskilda situation skall inte tas. Fem månader av föräldraförsökringen skall gå till mamman, fem till pappan och tre kan man dela på.
Alla skall stöpas lika och kan man inte ta ut dagarna så har Nalin Pekgul ett enkelt svar i DN:
- Man får göra precis vad man vill. Vill man vara hemma fem år, fine. Men när samhället betalar är det inte okej att systemet gynnar män och missgynnar kvinnor.
Budskapet att om man får en ersättning skall staten ha rätt att lägga sig. Vad blir nästa grej? Man skall kanske skicka in kvitton att hela barnbidraget används till barnen?
Argumentationen har delvis ändrats eftersom det visade sig att männen inte alls förtryckte kvinnor. Man kom, visade undersökningar, ofta väl överens hemma om hur föräldraledigheten skulle delas. Kvinnorna kände sig inte förtryckta.
Så nu riktas udden in mot kvinnorna.
Nalin Pekgul säger:
- Ett problem är att kvinnorna inte släpper in männen i hemmet, samtidigt blir de väldigt upprörda när de diskrimineras i arbetslivet.
Jag hoppas (s) driver denna fråga i valet 2010. En mycket bred majoritet av svenskarna är emot förslaget. Och speciellt dem som står och väger mellan (s) och alliansen.
Vi behöver mer frihet och valfrihet i Sverige. Inte mer regleringar och pekpinnar.
Och bara för att jag tycker att föräldrarna skall ha frihet att själv välja vad som passar dem är jag inte emot att pappor tar sitt ansvar. Tvärtom. En undersökning visar ju också att det är bra. En närvarande pappa minskar risken för psykiska problem
Är ju en självklarhet men i Sverige behöver självklarheter ibland bekräftas av undersökningar.
Men, tror någon att ointresserade pappor kommer stanna hemma pga kvotering? Skall det vara böter om man inte stannar hemma?
lördag, mars 08, 2008
torsdag, mars 06, 2008
Skall advokater avgöra demokraternas nominering?
Hur man än räknar så blir det svårt för Hillary Clinton eller Barack Obama att nå en majoritet av antalet delegater.
Michigan och Florida diskvalificerades från att sända delegater eftersom de hade lagt primärvalen på en tid som inte godkändes av det demokratiska partiet.
Trots diskvalificeringen genomfördes primärval, man hade stort valdeltagande och har utsett delegater.
Skall dessa nu få användas och avgöra nomineringen?
Barack Obama vill givetvis inte detta. Han ställde inte upp i Michigan och förlorade mot Hillary Clinton i Florida.
Hillary Clinton däremot, som vinnare i båda primärvalen, vill givetvis att delegaterna skall räknas på något sätt.
De är tillsammans 366 delegater som inte räknas. Majoriteten går till Clinton.
Nu har guvernörerna i Florida och Michigan börjat agera för att deras delegater skall räknas.
I ett brev till det demokratiska partiet igår skrev guvernör Charlie Crist från Florida och Jennifer Granholm (bilden) från Michigan:
” It is intolerable that the national political parties have denied the citizens of Michigan and Florida their votes and voices at their respective national conventions”
Ordföranden i det demokratiska partiet, Howard Dean, svarade att man kan komma med en idé om hur deras delegater skulle kunna räknas eller överklaga beslutet vid konventet i augusti.
Det är en liten öppning. Och olika idéer lanseras. Nya primärval eller caucus i Florida och Michigan? Det vill givetvis inte Hillary Clinton. Kanske Barack Obama om han tror han skulle vinna.
Eller skall delegaterna godkännas. Det vill Hillary Clinton men inte Barack Obama.
Ingen lär dock vilja att frågan hänger kvar fram till konventet.
Risken är hur man än gör att det på amerikanskt vis blir advokater som via olika stämningar i diverse domstolar pressar fram ett beslut.
Men vill verkligen det demokratiska partiet att advokater och domstolar skall avgöra vem som blir deras presidentkandidat?
Och gynnar inte detta bara en person, John McCain?
AftonblSvdDN2Sydsv
Michigan och Florida diskvalificerades från att sända delegater eftersom de hade lagt primärvalen på en tid som inte godkändes av det demokratiska partiet.
Trots diskvalificeringen genomfördes primärval, man hade stort valdeltagande och har utsett delegater.
Skall dessa nu få användas och avgöra nomineringen?
Barack Obama vill givetvis inte detta. Han ställde inte upp i Michigan och förlorade mot Hillary Clinton i Florida.
Hillary Clinton däremot, som vinnare i båda primärvalen, vill givetvis att delegaterna skall räknas på något sätt.
De är tillsammans 366 delegater som inte räknas. Majoriteten går till Clinton.
Nu har guvernörerna i Florida och Michigan börjat agera för att deras delegater skall räknas.
I ett brev till det demokratiska partiet igår skrev guvernör Charlie Crist från Florida och Jennifer Granholm (bilden) från Michigan:
” It is intolerable that the national political parties have denied the citizens of Michigan and Florida their votes and voices at their respective national conventions”
Ordföranden i det demokratiska partiet, Howard Dean, svarade att man kan komma med en idé om hur deras delegater skulle kunna räknas eller överklaga beslutet vid konventet i augusti.
Det är en liten öppning. Och olika idéer lanseras. Nya primärval eller caucus i Florida och Michigan? Det vill givetvis inte Hillary Clinton. Kanske Barack Obama om han tror han skulle vinna.
Eller skall delegaterna godkännas. Det vill Hillary Clinton men inte Barack Obama.
Ingen lär dock vilja att frågan hänger kvar fram till konventet.
Risken är hur man än gör att det på amerikanskt vis blir advokater som via olika stämningar i diverse domstolar pressar fram ett beslut.
Men vill verkligen det demokratiska partiet att advokater och domstolar skall avgöra vem som blir deras presidentkandidat?
Och gynnar inte detta bara en person, John McCain?
AftonblSvdDN2Sydsv
onsdag, mars 05, 2008
Vill Chavéz ha krig?
Nu krigshetsar Venezuela och Hugo Chavéz mot Colombia.
Vill Hugo Chavéz (bilden) ha krig? Man känner igen mönstret. Argentinas junta hade problem och vad gjorde man? Invaderade Falklandsöarna.
Krig och yttre fiender enar ofta länder och får bort fokus från problemfrågor. Krig eller situationer som man nu hamnat i brukar också vara en ursäkt att ta till undantagslagar strypa det fria ordet och inte ta hänsyn till mänskliga rättigheter. Kanske det Chavé´z är ute efter?
Undrar hur vänstern skall försvara om Hugo Chavéz startar krig med Colombia? Det är väl givetvis USA:s fel om kriget kommer. Det är alltid USA och Israels fel (i alla fall i mellanöstern) om någon startar krig. Allt enligt vänstern.
Och man kommer rättfärdiga ett krig. Och hylla Chavéz.
Vad jag funderat över hur kan Ecuador tillåta att FARC gerillan utgår från deras land? Borde man inte bekämpa den tillsammans med Colombia?
Varför låter man inte FN träda in och försöka medla? Eller som sagt vill Chavéz ha krig?
DNAfton
Vill Hugo Chavéz (bilden) ha krig? Man känner igen mönstret. Argentinas junta hade problem och vad gjorde man? Invaderade Falklandsöarna.
Krig och yttre fiender enar ofta länder och får bort fokus från problemfrågor. Krig eller situationer som man nu hamnat i brukar också vara en ursäkt att ta till undantagslagar strypa det fria ordet och inte ta hänsyn till mänskliga rättigheter. Kanske det Chavé´z är ute efter?
Undrar hur vänstern skall försvara om Hugo Chavéz startar krig med Colombia? Det är väl givetvis USA:s fel om kriget kommer. Det är alltid USA och Israels fel (i alla fall i mellanöstern) om någon startar krig. Allt enligt vänstern.
Och man kommer rättfärdiga ett krig. Och hylla Chavéz.
Vad jag funderat över hur kan Ecuador tillåta att FARC gerillan utgår från deras land? Borde man inte bekämpa den tillsammans med Colombia?
Varför låter man inte FN träda in och försöka medla? Eller som sagt vill Chavéz ha krig?
DNAfton
Clinton och McCains natt
Hillary Clinton (bilden till vänster) slog tillbaka igen. Vann nattens primärval i Ohio stort. Vann även Rhode Island och Texas. Fast Texas har ju både primärval och så kallat caucus och rösterna från caucus är inte klara ännu.
Hillary Clintons make den f.d. presidenten Clinton sa för någon vecka sedan att Hillary var tvungen att vinna Ohio och Texas för att kunna fortsätta. Hon gjorde detta och nu kommer kampanjen att gå vidare till i första hand Wyoming på lördag och Mississippi den 11 mars. Nästa stora primärval hålls i Pennsylvania 22 april.
Däremot så kom John McCain över den siffra han behöver ha för att säkra den republikanska nomineringen. Mike Huckabee drar sig tillbaka.
Belöningen för John McCain(bilden till höger)blir tydligen lunch idag i Vita huset.
Är det bra eller dåligt för John McCain att Hillary Clinton och Barack Obama fortsätter att kämpa om den demokratiska nomineringen?
Sliter de varandra sönder och samman och splittrar det demokratiska partier är det bra för McCain. Men den mediaskugga han hamnar i kan vara problematisk.
Någon slags mardröm är väl om Barack och Hillary kan fortsätta en någorlunda civiliserad ton och den som förlorar blir vinnarens vicepresidentkandidat. Så man kan rida på den intressevåg som nu finns.
Kommer de demokratiska partibossarna angera nu? Det sista någon vill är att striden går till konventet.
DN1DN2DN3DN4Svd12345Afton1234EkonomiNSydsvHDPolitikenDBPol23
tisdag, mars 04, 2008
Kan John McCain diskvalificeras från att bli president?
Ikväll/natt så avgörs de viktiga primärvalen i Ohio och Texas. Hillary Clinton måste vinna dessa för att vara med i matchen på den demokratiska sidan. John McCain (bilderna) kan knyta ihop säcken och ha sin republikanska nominering klar.
Men det finns en fråga som börjat intressera media, bloggare och jurister.
Den amerikanska grundlagen har en mening som säger att man måste vara ”natural-born citizen” för att kunna bli president.
Det har allmänt tolkats som att presidenten måste vara född i USA. Och att t.ex. Kaliforniens guvernör Arnold Schwarzenegger, född i Österrike, inte skulle kunna ställa upp i valet. Inte heller Michigans guvernör Jennifer Granholm, med svenskfinska rötter, som är född i Kanada..
John McCain är född i Panama av föräldrar som var amerikanska medborgare och bodde på en amerikansk militärbas.
Är han en ”natural born citizen”?
Frågan kan inte enkelt besvaras med ja eller nej. John McCain har själv anlitat förre vice justitieministern Theodore B. Olson att utreda frågan och Olson lutar åt att McCain har rätt att ställa upp.
De som skrev grundlagen har inte heller hjälpt till. Inga förarbeten finns som kan ge vägledning vad man menade.
Många jurister hävdar att det skulle vara helt orimligt om barn som föddes utomlands av amerikanska medborgare, som är stationerade där för amerikanska förvaret, inte skulle kunna bli presidenter.
John McCain har ju inte heller haft annat medborgarskap till skillnad från guvernörerna Granholm och Schwarzenegger.
En ytterligare detalj är att det inte är givet vem som kan ifrågasätta John McCains rätt att bli president. Och när skall det göras. Först efter han eventuellt vunnit? Och är det kongressen eller Högsta domstolen som skall avgöra?.
Denna diskussion kan kanske leda fram till att man får ett tillägg till grundlagen som förtydligar vad ”natural born citizen” betyder. Om det innebär att personer som är utlandsfödda, och haft annat medborgarskap, också skall kunna bli presidenter är mer tveksamt.
Den här frågan har mest diskuterat bland bloggar och på olika forum. Men New York Times har skrivit om det och även CNN tog upp det som en fråga i programmet ”Situation room”. Kommentatorn Jack Cafferty skriver blogg och ställer en fråga varje kväll.
Frågan häromdagen var ” Does it matter that McCain was born outside the U.S.?”
Här är inlägget från CNN:s hemsida.
Afton1Afton2Svd1Svd2DNSydsvExpress12HDDN2
Men det finns en fråga som börjat intressera media, bloggare och jurister.
Den amerikanska grundlagen har en mening som säger att man måste vara ”natural-born citizen” för att kunna bli president.
Det har allmänt tolkats som att presidenten måste vara född i USA. Och att t.ex. Kaliforniens guvernör Arnold Schwarzenegger, född i Österrike, inte skulle kunna ställa upp i valet. Inte heller Michigans guvernör Jennifer Granholm, med svenskfinska rötter, som är född i Kanada..
John McCain är född i Panama av föräldrar som var amerikanska medborgare och bodde på en amerikansk militärbas.
Är han en ”natural born citizen”?
Frågan kan inte enkelt besvaras med ja eller nej. John McCain har själv anlitat förre vice justitieministern Theodore B. Olson att utreda frågan och Olson lutar åt att McCain har rätt att ställa upp.
De som skrev grundlagen har inte heller hjälpt till. Inga förarbeten finns som kan ge vägledning vad man menade.
Många jurister hävdar att det skulle vara helt orimligt om barn som föddes utomlands av amerikanska medborgare, som är stationerade där för amerikanska förvaret, inte skulle kunna bli presidenter.
John McCain har ju inte heller haft annat medborgarskap till skillnad från guvernörerna Granholm och Schwarzenegger.
En ytterligare detalj är att det inte är givet vem som kan ifrågasätta John McCains rätt att bli president. Och när skall det göras. Först efter han eventuellt vunnit? Och är det kongressen eller Högsta domstolen som skall avgöra?.
Denna diskussion kan kanske leda fram till att man får ett tillägg till grundlagen som förtydligar vad ”natural born citizen” betyder. Om det innebär att personer som är utlandsfödda, och haft annat medborgarskap, också skall kunna bli presidenter är mer tveksamt.
Den här frågan har mest diskuterat bland bloggar och på olika forum. Men New York Times har skrivit om det och även CNN tog upp det som en fråga i programmet ”Situation room”. Kommentatorn Jack Cafferty skriver blogg och ställer en fråga varje kväll.
Frågan häromdagen var ” Does it matter that McCain was born outside the U.S.?”
Här är inlägget från CNN:s hemsida.
Afton1Afton2Svd1Svd2DNSydsvExpress12HDDN2
måndag, mars 03, 2008
Bara diktaturer startar krig
Ett intressant tankexperiment är att försöka hitta ett krig som varit mellan två demokratier. Borde val ha inträffat tycker man men hur länge man sedan än tänker så finns det inga.
Två diktaturer eller mellan en diktatur och en demokrati finns, men två demokratier? Nej.
Detta borde tokstollen Hugo Chavéz i Venezuela tänka på. Instinkten säger honom att har han problem med Colombia så hota med krig och rassla med vapen. Det finns ett demokratiskt underskott i Colombia, läs Human Rights Watch rapport om Colombia här.
Men detta underskott ökar också i Venezuela. Läs Human Rights Watchs rapport om Venezuela. Speciellt oroliga är man över de stora bristerna i rättsystemet som manipuleras och styrs av politiker, läs Hugo Chavéz.
Jag tycker det är obegripligt att denna tokstolle blivit vänsterns kelgris.
Men det är samma vänster som hyllade Fidel Castro, Pol Pot, Robert Mugabe, ledarna i Vietnam, ledarna i Nordkorea för att bara nämna några.
Till slut fick man ändra uppfattning och med svansen mellan benen ta avstånd från dessa ledare/idoler. Det kommer vänstern också få göra när det gäller Hugo Chavéz.
En person man aldrig hör vänstern hylla längre är Sandinistledaren och nuvarande presidenten i Nicaragua Daniel Ortega.
Han kom till makten 1979 i Nicaragua som en av ledarna i den gerilla som störtade diktatorn Somoza. 1985 blev han president. Men 1990 förlorade Daniel Ortega presidentvalet.
Han gjorde då något som gerillaledare på vänsterkanten aldrig gör. Ortega accepterade förlusten och avgick. Han vann valet 2006 och är nu sitt lands president.
Att han ansåg demokratin viktigare än socialistisk revolution, och medverkade till maktskifte, har förmodligen aldrig vänstern accepterat. Utan nu är Hugo från Venezuela deras nya idol.
AftonSvdDNHD
Två diktaturer eller mellan en diktatur och en demokrati finns, men två demokratier? Nej.
Detta borde tokstollen Hugo Chavéz i Venezuela tänka på. Instinkten säger honom att har han problem med Colombia så hota med krig och rassla med vapen. Det finns ett demokratiskt underskott i Colombia, läs Human Rights Watch rapport om Colombia här.
Men detta underskott ökar också i Venezuela. Läs Human Rights Watchs rapport om Venezuela. Speciellt oroliga är man över de stora bristerna i rättsystemet som manipuleras och styrs av politiker, läs Hugo Chavéz.
Jag tycker det är obegripligt att denna tokstolle blivit vänsterns kelgris.
Men det är samma vänster som hyllade Fidel Castro, Pol Pot, Robert Mugabe, ledarna i Vietnam, ledarna i Nordkorea för att bara nämna några.
Till slut fick man ändra uppfattning och med svansen mellan benen ta avstånd från dessa ledare/idoler. Det kommer vänstern också få göra när det gäller Hugo Chavéz.
En person man aldrig hör vänstern hylla längre är Sandinistledaren och nuvarande presidenten i Nicaragua Daniel Ortega.
Han kom till makten 1979 i Nicaragua som en av ledarna i den gerilla som störtade diktatorn Somoza. 1985 blev han president. Men 1990 förlorade Daniel Ortega presidentvalet.
Han gjorde då något som gerillaledare på vänsterkanten aldrig gör. Ortega accepterade förlusten och avgick. Han vann valet 2006 och är nu sitt lands president.
Att han ansåg demokratin viktigare än socialistisk revolution, och medverkade till maktskifte, har förmodligen aldrig vänstern accepterat. Utan nu är Hugo från Venezuela deras nya idol.
AftonSvdDNHD
Okunnig Mona förlorade mot Filippa
Mona Sahlins styrka har ju aldrig varit att komma med lösningar på problem. Hennes styrka har varit att ställa frågor och gör påståenden, så kallade "oneliners" utan substans.
Vem minns inte hennes vackra ord om småföretagare? Men hände något när hon var biträdande näringsminister? Hon pratade vackert om integration som ansvarig minister. Men hände något? Hur utvecklades bostadspolitiken under hennes tid som samhällsbyggnadsminister? Inte heller här hände något.
Nu tror hon och de socialdemokratiska strategerna felaktigt att det är sjukvården som skall ge dem röster. Enligt min mening en felaktig strategi. De marginalväljare som man behöver i storstadsregionerna gillar valfrihet, vårdval och privata alternativ. De som är emot valfrihet och privat vård har man redan och de röstar inte på alliansen.
Grundproblemet för (s) är ju att de sjukvårdsköer och problem i vården, som finns idag, växte under 12 socialdemokratiska år vid makten. Varför gjorde (s) inget då? Deras trovärdighet är låg.
När det gäller kundval/vårdval så är det något som socialdemokraterna i grunden är väldigt splittrade om.
Vårdval/kundval när det gäller vårdcentraler var först i Halland under namnet Vårdval Halland. Detta beslut togs i full enighet mellan alliansen och socialdemokraterna. Har Mona Sahlin missat det?
- Följer pengarna patienten så får det till följd att läkarna behandlar fortare för att hinna med fler patienter, sa Mona Sahlin i debatten igår i SVT:s Agenda mot Filippa Reinfeldt.
Ring partivännerna i Halland och fråga. De tycker inte så.
Mona Sahlin påstår att vårdvalsmodellen slår hårt mot socialt utsatta delar samtidigt och resurserna flyttas till välmående områden. Sahlin påstår att det delvis beror på att läkarna flyttar till innerstaden vilket leder till att antalet vårdcentraler minskar i ytterområdena.
Här visar hon sin okunnighet.
Vårdval innebär att patienten väljer vårdcentral. Öppnar 10 nya centraler i Stockholms innerstad så var skall de hitta patienter? De får ju inte ett öre av Stockholms läns landsting om man inte har patienter. Och finns det inte behov av fler centraler i centrala Stockholm kommer flera privata att få slå igen.
Hon har missat hela poängen med vårdval att politiker minskar sin makt och styrning och patienten får själv välja.
Men här går tydligen skiljelinjen mellan alliansen och (s). Socialdemokraterna tror att politiker är bäst på att välja och styra. Alliansen tror att den enskilda människan, patienten, skall ha makt och valfrihet över hur man får sin vård.
Vem vann? Absolut Filippa Reinfeldt. Mona Sahlin är för svepande och okunnig.
Noterar att även Birger Schlaug delar uppfattningen att Filippa Reinfeldt var duktig.
PS!Missade ni debatten. Gör som jag gjorde, se den på SVT Play. DS!
DNAftonSvd
Vem minns inte hennes vackra ord om småföretagare? Men hände något när hon var biträdande näringsminister? Hon pratade vackert om integration som ansvarig minister. Men hände något? Hur utvecklades bostadspolitiken under hennes tid som samhällsbyggnadsminister? Inte heller här hände något.
Nu tror hon och de socialdemokratiska strategerna felaktigt att det är sjukvården som skall ge dem röster. Enligt min mening en felaktig strategi. De marginalväljare som man behöver i storstadsregionerna gillar valfrihet, vårdval och privata alternativ. De som är emot valfrihet och privat vård har man redan och de röstar inte på alliansen.
Grundproblemet för (s) är ju att de sjukvårdsköer och problem i vården, som finns idag, växte under 12 socialdemokratiska år vid makten. Varför gjorde (s) inget då? Deras trovärdighet är låg.
När det gäller kundval/vårdval så är det något som socialdemokraterna i grunden är väldigt splittrade om.
Vårdval/kundval när det gäller vårdcentraler var först i Halland under namnet Vårdval Halland. Detta beslut togs i full enighet mellan alliansen och socialdemokraterna. Har Mona Sahlin missat det?
- Följer pengarna patienten så får det till följd att läkarna behandlar fortare för att hinna med fler patienter, sa Mona Sahlin i debatten igår i SVT:s Agenda mot Filippa Reinfeldt.
Ring partivännerna i Halland och fråga. De tycker inte så.
Mona Sahlin påstår att vårdvalsmodellen slår hårt mot socialt utsatta delar samtidigt och resurserna flyttas till välmående områden. Sahlin påstår att det delvis beror på att läkarna flyttar till innerstaden vilket leder till att antalet vårdcentraler minskar i ytterområdena.
Här visar hon sin okunnighet.
Vårdval innebär att patienten väljer vårdcentral. Öppnar 10 nya centraler i Stockholms innerstad så var skall de hitta patienter? De får ju inte ett öre av Stockholms läns landsting om man inte har patienter. Och finns det inte behov av fler centraler i centrala Stockholm kommer flera privata att få slå igen.
Hon har missat hela poängen med vårdval att politiker minskar sin makt och styrning och patienten får själv välja.
Men här går tydligen skiljelinjen mellan alliansen och (s). Socialdemokraterna tror att politiker är bäst på att välja och styra. Alliansen tror att den enskilda människan, patienten, skall ha makt och valfrihet över hur man får sin vård.
Vem vann? Absolut Filippa Reinfeldt. Mona Sahlin är för svepande och okunnig.
Noterar att även Birger Schlaug delar uppfattningen att Filippa Reinfeldt var duktig.
PS!Missade ni debatten. Gör som jag gjorde, se den på SVT Play. DS!
DNAftonSvd
söndag, mars 02, 2008
Hur skall vi rädda hyresrätten?
Jag skrev ett tidigare inlägg om mina tankar för att rädda hyresrätten. Finns här.
Grundproblemet har varit att vi hade en bostadsmarknad som var reglerad och subventionerad. Ren planekonomi. Upp emot 30 miljarder av skattepengar subventionerade villor, bostadsrätter och hyresrätter.
När Göran Persson (s) blev finansminister 1994 hade vi ca: 26 miljarder i subventioner. Under socialdemokraternas 12 år vid makten avreglerades bostadssektorn. När Anders Borg (m) 2006 tog över som finansminister var räntebidragen ungefär 1,7 miljarder. Dessa fasas nu ut under några år.
Villor har inte haft subventioner på många år och bostadsrätter/hyresrätter har kunnat få räntebidrag. För vissa hyresrätter har under en tid funnits ett investeringsbidrag.
Priset på småhus och bostadsrätter styrs av marknaden och för hyresrätter genom ett komplicerat bruksvärdessystem.
Det är inte vad marknaden kan tänka sig att betala som bestämmer hyran utan reglering.
Att avveckla denna reglering över en natt skulle skapa orimliga konsekvenser. Däremot borde man ta steg mot detta. Inte minst borde läget vara en större faktor.
Så kallade flerbostadshus har idag två värden. Ett bostadsrättsvärde som styrs av vad människor är beredda att betala för bostaden. Och ett som är reglerat.
Om man kunde hitta en formel där dessa värden närmade sig så skulle ombildningar av bostadsrätter i stort upphöra.
Det finns ju ingen anledning att sälja till ombildning om en fastighetsägare via hyrorna tjänar lika mycket på att förvalta och bygga hyresrätter. Idag tjänar man ju mer på att sälja till bostadsrättsföreningar.
Hyresgästföreningens ordförande Barbro Engman skriver på sin blogg, Barbros bostadsblogg, att den utredning som nu sitter bör förpassas till papperskorgen.
Men vad är alternativet?
Mer regleringar och förbjuda ombildningar? Mer statliga subventioner? (tror jag ingen ställer upp på).
Eller ha det som idag att hyresrätten långsamt dör sotdöden och finns kvar i ickeattraktiva områden? D.v.s., problemet löser sig själv.
Hyresgästföreningen borde istället för att sätta sig på tvären försöka hitta lösningar där ombildningar inte blir lönsamma, deras medlemmar har kvar sitt besittningsskydd, kan bo kvar och inte råkar ut för chockhöjda hyror.
Den lösningen finns och utredningen är delvis den på spåret.
Har hyresgästföreningen modet att arbeta fram en sådan lösning eller blir svaret att bara allmänt vara emot för det är enklast samtidigt som hyresrättens framtid blir mer och mer osäker?
Svd1Svd2
Grundproblemet har varit att vi hade en bostadsmarknad som var reglerad och subventionerad. Ren planekonomi. Upp emot 30 miljarder av skattepengar subventionerade villor, bostadsrätter och hyresrätter.
När Göran Persson (s) blev finansminister 1994 hade vi ca: 26 miljarder i subventioner. Under socialdemokraternas 12 år vid makten avreglerades bostadssektorn. När Anders Borg (m) 2006 tog över som finansminister var räntebidragen ungefär 1,7 miljarder. Dessa fasas nu ut under några år.
Villor har inte haft subventioner på många år och bostadsrätter/hyresrätter har kunnat få räntebidrag. För vissa hyresrätter har under en tid funnits ett investeringsbidrag.
Priset på småhus och bostadsrätter styrs av marknaden och för hyresrätter genom ett komplicerat bruksvärdessystem.
Det är inte vad marknaden kan tänka sig att betala som bestämmer hyran utan reglering.
Att avveckla denna reglering över en natt skulle skapa orimliga konsekvenser. Däremot borde man ta steg mot detta. Inte minst borde läget vara en större faktor.
Så kallade flerbostadshus har idag två värden. Ett bostadsrättsvärde som styrs av vad människor är beredda att betala för bostaden. Och ett som är reglerat.
Om man kunde hitta en formel där dessa värden närmade sig så skulle ombildningar av bostadsrätter i stort upphöra.
Det finns ju ingen anledning att sälja till ombildning om en fastighetsägare via hyrorna tjänar lika mycket på att förvalta och bygga hyresrätter. Idag tjänar man ju mer på att sälja till bostadsrättsföreningar.
Hyresgästföreningens ordförande Barbro Engman skriver på sin blogg, Barbros bostadsblogg, att den utredning som nu sitter bör förpassas till papperskorgen.
Men vad är alternativet?
Mer regleringar och förbjuda ombildningar? Mer statliga subventioner? (tror jag ingen ställer upp på).
Eller ha det som idag att hyresrätten långsamt dör sotdöden och finns kvar i ickeattraktiva områden? D.v.s., problemet löser sig själv.
Hyresgästföreningen borde istället för att sätta sig på tvären försöka hitta lösningar där ombildningar inte blir lönsamma, deras medlemmar har kvar sitt besittningsskydd, kan bo kvar och inte råkar ut för chockhöjda hyror.
Den lösningen finns och utredningen är delvis den på spåret.
Har hyresgästföreningen modet att arbeta fram en sådan lösning eller blir svaret att bara allmänt vara emot för det är enklast samtidigt som hyresrättens framtid blir mer och mer osäker?
Svd1Svd2
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)