SNS publicerar idag en rapport som heter "Konkurrensens konsekvenser. Vad händer med svensk välfärd?"
Den är på 279 sidor så jag har koncentrerat mig på att läsa sammanfattningen och det kapitel som handlar om sjukvård.
I rapportens slutsats skriver man:
"De befintliga forskningsresultaten visar på varken några entydiga effektivitetsvinster eller -förluster i form av lägre offentliga utgifter för välfärdstjänsterna. De privata utförarna har visserligen lägre kostnader inom flera områden, men verksamheterna är inte alltid jämförbara. Dessutom resulterar besparingen oftast i högre vinst för utföraren, alltså minskar inte det offentligas kostnader. På de flesta områden går det heller inte att belägga några tydliga kvalitetsvinster. De mått som finns att tillgå pekar i stort sett på oförändrade resultat eller så går förändringen åt olika håll beroende på studie."
Men man noterar också att primärvården, det vill säga vårdcentraler med mera, tycks vara ett undantag där kvalitén har ökat genom ökad tillgänglighet.
Att släppa in privata företag i välfärden har varit något nytt för kommuner och landsting/regioner. I många länder har det traditionellt alltid funnits privata företag medan det i Sverige till och med varit förbjudet.
Ofta har ju frågan varit vilken modell man skall använda. Speciellt upphandling är en svår modell där mycket kan gå fel. Därför det är stor skillnad mellan att handla upp spik och äldreomsorg.
Upphandling skapar inte heller kostnadsneutralitet mellan egen regi och det upphandlade. Den egna regin fortsätter ofta med samma kostnad medan den upphandlade är billigare. Hur mäter man då att det handlar om samma kvalité? Ofta gör man det inte utan antar.
Kundval (vårdval) tror jag är den bästa modellen. Region Halland var ju först med detta för vårdcentralerna. Kostnaden per utförd tjänst blir samma för egen regi och den egna verksamheten. Men även den modellen kan driva kostnader om man lägger in ersättningar som stimulerar till detta. Att vårdcentraler, privata som i egen regi, får betalt extra per besök riskerar givetvis att öka kostnaderna utan att man vet att kvalitén blivit bättre.
Rapporten säger egentligen det som många känner till. Kommuner och landsting/regioner måste bli bättre på att mäta vad man får ut av de tjänster som både egen regi och privata utför.
Man måste bli bättre på tillsyn, kontroll, uppföljning och utvärdering. Och det måste gälla lika för den egna verksamheten som man ofta inte har samma tillsyn över för den är ju "vår egen" och då behövs inte detta.
Slutligen tycker jag man missar en dimension. Egentligen är det ointressant om något drivs offentligt eller privat. SAS innan avregleringen av flyget är ett bra bevis på detta. Man fanns som privat bolag (visserligen med delvis statliga ägare men börsnoterat) på en konstgjord marknad. På många linjer saknades konkurrens. SAS var dyrt att resa med och ineffektivt.
För mig är riktig konkurrens på en riktig marknad mycket viktigare än vem som äger verksamheten. Och som rapporten noterar finns det på många områden vad de kallar en kvasimarknad.
Alltså bör politiker försöka konstruera system, helst med kundval, som skapar riktig konkurrens.
Och det viktigaste är inte alltid att det blir billigare. Om panodil kostar 3 kr mer eller mindre för mig är inte det viktigaste. Men att tillgängligheten att få enklare läkemedel och även receptbelagda ökat är ökad kvalité. Apoteket som monopol är också ett bevis för att ägandet (statligt) inte är det viktigaste utan att riktig konkurrens skapar kvalité och konkurrens.
DN Svd1 GP Svd
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar