Det har uppstått en debatt om bloggandet. Kent Asp som är professor sa följande i ett uttalande:
” ”För den politiska opinionsbildningen har bloggen inte haft någon betydelse alls skulle jag vilja påstå”, säger Asp, och kallar de politiska bloggarna för ”en flopp”.
Det finns ett bra ord för detta, skitsnack.
Vad utgår han ifrån? Och hur skall man kunna mäta detta?
Om vi tar politiska bloggar som är min grej så läses det av 10 000 tals människor varje dag. Carl Bildts blogg har t.ex. passerat 2 miljoner träffar.
Antalet läsare på min egen blogg varierar beroende på hur mycket jag skriver men rör sig om 900-1300 unika per vecka.
Så alla de som läser detta blir inte påverkade på något sätt? I så fall är alla bloggläsare unika. Jag vet att läser jag något som är bra, oavsett om det är i en blogg, bok eller tidning så påverkar det mitt tänkande.
Det är ju också så att de som läser politiska bloggar är intresserade av politik mer än genomsnittet, Många är säkert aktiva på något sätt. Så även om det inte påverkar deras partival så påverkar det säkert hur man tänker och agerar. Men vi har säkert också en stor grupp politisk intresserade som inte är partibundna.
Jag vet också att när jag bloggar något lokalt får jag en reaktion både när jag möter folk och via e-post. Och reaktionen är till 95 % positiv.
Vissa medier har ju fattat detta med bloggen. Vecko Revyns hemsida med blogg av den egna chefredaktören Ebba von Sydow är ju ett bra exempel.
Givetvis finns det människor inom media som är rädda för bloggen. Helt plötsligt så kontrollerar man inte skeendet. Helt okända tar utrymme och reklamintäkter från dem.
Carl Bildts blogg kan en dag läsas av fler än vissa ledarsidor.
Kanske skrämmande för etablerade tyckare men en mycket intressant framtid som ökar mångfalden. Och ökad mångfald i den politiska debatten är aldrig dåligt för demokratin.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar