Kd-ledaren Göran Hägglund har för närvarande en svår uppgift att hantera olika intressen i sitt parti och alliansen.
I partiet finns de som anser att traditionella kristna värden skall styra kristdemokraterna och deras ställningstagande. Man kunde på nåd acceptera att utländska kvinnor kunde få göra abort i Sverige men gränsen går vid att tillåta könsneutrala äktenskap.
I Expressen uttalar sig en del kristdemokrater om att frågan om könsneutrala äktenskap är värd att lämna regeringen på.
Såhär säger Per-Olof Hermansson, kd-ordförande i södra Västra Götaland i Expressen:
– Frågan är viktigare för oss än vad kärnkraften är för centerpartiet. Vi kan inte kompromissa med en grundläggande värdering. Då är det bättre att vi frånsäger oss makten.
En del kristdemokrater hävdar att neutral äktenskapsbalk (eller homoäktenskapen som en del vill kalla det) är första steget mot månggifte.
– Det ena kan leda till det andra, säger Margaretha Ericsson, som är ordförande för kristdemokraterna i Östergötland, till Expressen
Göran Hägglund vet att det är en fråga som man bara inte kan lämna regeringen på.
Få alliansväljare skulle förstå kristdemokraterna och förlåta dem. Partiet skulle få bilden ännu tydligare som stockkonservativt och bestående av mörkermän och mörkerkvinnor.
Aftonbladet redovisar också att det som kan kallas traditionella kristna värderingar håller på att luckras upp. Vilket inte i och för sig måste innebära att kristna värderingar i sig försvinner.
Men den mer fundamentalistiska linje vissa kristdemokrater driver är det få som anser är så viktigt att det avgör partivalet.
Abortkritik, nej till neutral äktenskapsbalk och allmänt negativ hållning till homosexuella, drar inte röster.
Man har också läst opinionen fel. Några kristdemokrater gick för någon vecka sedan ut med krav på folkomröstning om den nya äktenskapsbalken. Men tystnade snabbt när det visade sig att en överväldigande majoritet i Sverige stödde en könsneutral äktenskapsbalk och att riksdagens partier väldigt väl speglade opinionen.
Vi kan se samma mönster i USA. Den kristna högern eller som man kallat sig ibland, den moraliska majoriteten, är också på stark tillbakagång.
Av fyra återstående republikanska kandidater är det bara Mike Huckabee som de stödjer.
Mitt Romney (Mormon), John McCain (I de flesta ögon för mycket vänster i bland annat frågor kring illegal invandring) och Rudy Giuliani (Säger inte nej till aborter) är inte deras kandidater.
Men det är mycket troligt att någon av dessa tre är republikanernas kandidat i höst.
Jag har tidigare pekat på den bästa väg att lösa frågan om könsneutral äktenskapsbalk.
Låt regeringen lägga ett förslag och sedan blir det fri omröstning i riksdagen eftersom det är en samvetsfråga.
PS! Läs denna debattartikel i Dagen av Alf.B Svensson (inte f.d kd-ledaren utan med B i namnet). Visar väl hur man tänker. DS!
2 kommentarer:
Förlåt, men jag vet inte om jag hänger med. Menar du att Alf B Svenssons utomordentliga artikel är bevis på KD's fundamentalism ?
Isåfall borde du nog utveckla detta.
Beträffande fundamentalism, homofobi, m fl omdömen som ni bloggare glatt slänger omkring er.
Bekvämt sätt at slippa använda en hederlig argumentation. Själv tycker jag att 36000 aborter per år, många i läge där vi kan se ett närmast fullt utvecklat foster,inte är oproblematiskt, eller att barn behöver sina föräldrar (man har två).
Detta var för 30 år sedan rätt självklart, idag avfärdas alla som tycker som jag som homofober och fundamentalister. Detta av olika bloggare, vars tolerans mot oliktyckande inte når någon särdeles hög nivå. Visst, det är kul att skriva, men svårt att formulera klara argument.
Hälsn
Wadis
Till Wadis!
Jag visar gärna båda sidors argument. Och det är därför jag inte bara länkar till Alf B Svenssons artikel utan uppmanar att läsa den.
Men han tycks inte förstå att även om han anser sig ha goda argument för familjen så avvisar han ju därmed allt annat som inte är en normal "kärnfamilj".
Han visar upp en stockkonservativ och rätt naiv syn på familj och äktenskap.
Ta denna mening som är argument för äktenskap:
"Gifta par är också lyckligare tillsammans och har ett bättre sexliv."
Jasså?
Eller denna:
"Men folkhälsa handlar inte bara om rökning, kost och motion. Det handlar minst lika mycket om fungerande familjer. Därför bör Socialstyrelsen i en informationskampanj tydligt framhålla hur bra det är för vår hälsa och livskvalite med stabila äktenskap. "
Så staten skall ta ställning för och aktiv verka för en samlevnadsform.
Kanske inte fundmentalism men naivt, storebrorsmentalitet och allmänt dumt.
Många har oerhört svårt att förstå vissa kristdemokraters argument. Att om vi tillåter könsneutrala äktenskap "kan vad som helst hända".
Att det kan leda till att man godkänner månggifte eller incestäktenskap.
Så här skrev Expressen 21 januari om Anneli Enochsson (kd).
"Hon ser ingen principiell skillnad mellan incest och månggifte - och homosexualitet.
– Det spelar ingen roll om de också säger ”vi förnekas vår kärlek, det är diskriminerande”. Det är liksom samma skäl, säger Enochson."
Det är fundamemtalism.
Och är det den som skall styra kd?
Skicka en kommentar